今天要講的是市民沈先生的遭遇。為了陪孩子讀書，沈先生租了一套房子。入住兩個(gè)月后，一家五口陸續(xù)病倒了。

為陪讀一家人租房而居

沈先生的家在合肥市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。去年，沈先生把孩子送到濱湖新區(qū)一所小學(xué)就讀。同時(shí)，他決定在濱湖新區(qū)租一套房子，以便照顧孩子。

沈先生找到一套120多平米的房子。這是一套新房，沈先生一家很滿意。去年9月2日，沈先生與房東齊先生簽訂了租房合同，租期一年。房子租好后，“岳父、岳母、妻子、我和孩子，共5個(gè)人，都搬進(jìn)去住了。 ”平時(shí)，沈先生的岳母在家中時(shí)間最長，幫忙做飯、搞衛(wèi)生。

怪異事一家五口全病倒

誰知，住了兩個(gè)多月后，怪異的事情接連發(fā)生。

先是年幼的孩子經(jīng)常無緣無故劇烈咳嗽，扁桃體發(fā)炎。去醫(yī)院檢查，孩子的扁桃體腫得嚇人；后來，沈先生和妻子也出現(xiàn)了感冒癥狀，經(jīng)常失眠，咳嗽不止。沈先生岳父渾身發(fā)癢，涂了一些藥膏，也無濟(jì)于事。最嚴(yán)重的是岳母，“臉部突然腫脹，檢查說是鼻竇炎”。去年11月23日至12月2日，老人兩次住院治療。今年1月13日，老人的臉部再次腫脹，并且出現(xiàn)呼吸困難、肺水腫等嚴(yán)重癥狀，再次接受治療，直到2月2日病情才好轉(zhuǎn)。

擒元兇甲醛超標(biāo)三倍多

沈先生一家人陷入恐慌之中。在求醫(yī)過程中，沈先生被告知，全家人陸續(xù)生病，或許與房屋裝修有關(guān)。

忐忑中，沈先生網(wǎng)購了空氣污染檢測劑。通過簡單測試，試劑顏色變成了深色，“根據(jù)說明書可以斷定，房間里的甲醛超標(biāo)了。 ”

2月份，沈先生又委托一家專業(yè)檢測機(jī)構(gòu)，對(duì)室內(nèi)的木地板、墻面涂料進(jìn)行取樣和檢測。經(jīng)檢測，確認(rèn)沈先生承租的房屋室內(nèi)甲醛超標(biāo)3.5倍。沈先生說，甲醛超標(biāo)的禍根或許是強(qiáng)化地板，“我拿了樣品去檢測了，質(zhì)量很差”。

后來，沈先生詢問房東得知，“房子是去年7月份才裝修好的，距離我們租房子只有2個(gè)月”。

上法庭房客向房東索賠

沈先生決定維權(quán)。 3月3日，他向包河區(qū)法院提起訴訟，將房東齊先生告上法庭。

沈先生認(rèn)為，被告應(yīng)提供適宜居住的房屋，至少屋內(nèi)不應(yīng)該含有刺激性毒物。退一步說，即使屋里的刺激性毒物不是被告造成的，但被告應(yīng)該知道房屋的確切裝修時(shí)間，應(yīng)該知道房屋內(nèi)可能有裝修污染，更應(yīng)該告知和提醒原告，但被告并沒有告知。

沈先生提出5項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：判決解除租賃合同；判決被告退還6個(gè)月房租共計(jì)8700元；判決被告承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)13300元；判決被告承擔(dān)甲醛檢測費(fèi)350元；判決被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。沈先生向法院提交了《空氣質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告》、相關(guān)病例材料、相關(guān)照片、《租賃合同》和《裝潢合同》。

記者從包河區(qū)法院獲悉，法院已經(jīng)受理此案，濱湖法庭將擇日開庭審理。

尋禍根裝修公司圖便宜

被告齊先生也感到無奈�！皣�(yán)格地說，我也是受害者”，齊先生說，這套房子是去年上半年交給一家裝修公司裝修的，“包工包料2.4萬元”。裝修工程中，齊先生沒有過多干預(yù)，“用什么材料，都是裝修公司安排的”。去年7月，房子裝修好后就出租了，沈先生是第二個(gè)租房子的。

齊先生也懷疑是強(qiáng)化地板惹的禍，“裝修公司用的是一個(gè)不知名牌子的地板，僅幾十塊錢一平米”。

目前，沈先生一家已經(jīng)回到了自己家�？墒牵�甲醛的傷害似乎并未就此停止。他告訴記者，一家人依然斷斷續(xù)續(xù)會(huì)生病。說話間，他還會(huì)打幾個(gè)噴嚏……

律師觀點(diǎn)

房客房東都是受害者

律師建議房東可起訴裝修公司

安徽商報(bào)消費(fèi)維權(quán)律師團(tuán)劉晨光律師分析，房東齊先生和房客沈先生，實(shí)際上都是受害者。他支持雙方通過法律途徑維護(hù)自身權(quán)益。

劉晨光說，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》、 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，出租的房屋是一種較為特殊的商品，房東應(yīng)該給房客提供合格的產(chǎn)品和服務(wù)，“但是，如果房屋內(nèi)甲醛超標(biāo)屬實(shí)，那么可以說房東提供的產(chǎn)品是不合格的，對(duì)房客造成了損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 ”劉晨光建議，房東也可以起訴裝修公司。

劉晨光認(rèn)為，這起事件在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中有一定代表性。